44 tanker om “Sjakkfantomets nachspiel – Til himmels med Magnus Carlsen”

1. Et verdig punktum for en VM-match. Jeg skal ikke si så mye, annet enn at forslaget om å spille omspillet som en prolog ble fremmet allerede under forrige VM av Yasser Seirawan, så all ære til Polgar og Short, men de er ikke opphavspersoner til dette forslaget. Han foreslo også en mulighet med å spille 13 partier, der da spilleren som får 7 sorte har draw odds. Fordelen med dette er at en ikke trenger å spille et omspill først. En kan også legge inn en minimatch i lynsjakk for å gi vinneren mulighet til å velge. Da får en et interessant taktisk valg, der en ikke kan skylde på at man tapte en trekning. Det eneste som er helt sikkert er at forandring må til, og Sofia-regler skriker etter å bli innført.

   Svar ↓

   • Her er vi helt på bølgelengde Ole Morten. En forandring må til!

     Mange forslag har vært ute og for de som vil fordype seg i ulike alternativer så jeg nettopp at toppblogger Dennis Monokroussos har skrevet mye og langt om ulike modeller:

     http://www.thechessmind.net/blog/2018/11/30/should-the-world-championship-be-changed.html

     Svar ↓

   • Sophia-regler hadde vel gjort en forskjell i bare ett parti – det siste?
     Alle de andre remisene ville kjapt endt i trekkgjentagelser eller med for lite materiell om spillerne måtte spille videre.

     Svar ↓

     • Innfører Fide Sofia-regler, så er det med tanke på fremtidige matcher, og argumentet ditt er derfor totalt irrelevant. Hvis det likevel kun får betydning for ETT parti, så er det fortsatt en forskjell, og særlig hvis det partiet er direkte avgjørende for hele utfallet av matchen. Det blir litt som å hevde at et straffespark på 0-0 i det 90. minutt ikke er så avgjørende fordi det kanskje bare gir det ene laget et ettmåls ledelse.

       Svar ↓

       • Her må jeg si meg enig med Ole Morten – når det 12. matchpartiet hadde blitt spilt gjennom stryk og fossefall i en tidsnød for Caruana frem til trekk 40 og så trolig videre etter det uten at Magnus kunne tilby remis – så utgjør dette en stor forskjell selv i årets match.

         Svar ↓

2. «Ellers er jeg tilhenger av 16 partier og redusert tenketid. Allikevel må en ikke kødde med den klassiske sjakken »

   Synes du ikke dette er litt selvmotsigende?
   Er ikke tenketiden allerede redusert nok vekk fra klassisk sjakk? Først gikk man fra 2 timer og 30 minutter på de første trekkene ned til bare 2 timer, og nå er man helt nede i 1 time og 40 minutter i starttid (nei, de 30 sekundene ekstra pr trekk betyr IKKE at det blir det samme som 2 timer på de første 40, da slett ikke alle partier varer i 40 trekk). Og du vil altså redusere den enda mer? Problemet er at det setter en trend der man får enda færre ordentlige sjakkturneringer med skikkelig betenkningstid også på lavere nivå. Vi har allerede mistet de fleste 2t-turneringene, 90 min + 30 s på hele partiet blir vanligere og vanligere, noen GP-arrangører lefler med hurtigsjakk i en eller flere runder, dette er ikke i tråd med sjakkens natur og egenart, og ikke en utvikling vi bør støtte opp om.

   Svar ↓

   • Nei – jeg mener at en ikke må kødde med den klassiske delen. Det betyr at jeg mener avgjørelsen må falle i klassisk sjakk. Det betyr at jeg mener at en ikke kan gå under 1.5 time på 40 trekk på et lite tillegg i tiden. Det betyr at jeg mener at modellen til Norway Chess ikke fungerer i et VM. Ingen selvmotsigelse her.

     Noe må gjøres og da vil jeg heller gjøre litt over hele fjøla enn mye på et enkeltområde.

     Svar ↓

3. Spennende tanker om draw-odds. Nå tenker jeg bare høyt, men kan det hende at dette forslaget har noen uintenderte konsekvenser? Ser for meg at spilleren som vant omspillet kanskje spiller ekstra konservativt? Slik det var nå, hadde jo Magnus på en måte draw odds, så han ville spilt de siste partiene på akkurat samme måte, om han hadde vunnet omspillet på forhånd.

   Svar ↓

   • Det er en stor forskjell. Magnus kunne ikke spilt på samme måte med draw odds. Caruana ville aldri tatt imot remisen i 12. matchparti og han ville vært mer hissig på grøten i 11. matchparti. Kanskje spilt Da6 i stedet for dronningbytte i russisken…

     Vi har jo hatt draw-odds i over 100 år – det ble ikke spilt mer konservativt enn nå – tvert om! Dette er veien å gå og mange VM-finaler har hatt feiende flotte avslutninger i siste matchparti. Du får se på Sjakkfantomets blogg om de beste VM-kampene for mer…

     Svar ↓

4. Forandring trenger seg fram også av en annen grunn:
   Hensynet til sjakk-publikum i en medietid med direkte-overføring på flere flater.
   5-7 timer pr parti er for lenge til å fange den brede sjakk-interessen over tid.
   2-4 timer er mer i tråd med slik vi bruker mediene i andre sammenhenger, – sportsendinger i særdeleshet.
   Kortere tid pr. parti vil i seg selv framtvinge færre remis’er når forberedelsene får mindre betydning, slik vi jo ser det i hurtigsjakken.
   Riktignok vil den klassiske lang-sjakken forsvinne, og erstattes med noe som nærmer seg hurtigsjakken. Men med mindre man ønsker å vektlegge computer-forberedelser framfor et «renere» spill otb, vil dette være en fordel for alle parter.
   Og: Remis-problemet vil i større grad falle bort av seg selv.

   Svar ↓

   • Enig i mye av det du skriver – men uenig i at sjakken må selge sjela si til kommersielle interesser alene. Noe må gis – men ikke så mye tidskutt som du indikerer her tenker jeg.

     Ellers er tiden vi lever i kjennetegnet av høyt tempo – sjakk er en motvekt for mange og det håper jeg den klassiske delen forblir å være til en viss grad.

     Svar ↓

     • At den klassiske lang-sjakken var sjela i sjakken, kunne nok være beskrivende for tiden før computerne. Forberedelsene var på en annen måte et vitenskapelig foretagende, – utelukkende beroende på hjerne-arbeid, og rettelig verdsatt som sådan.

       Slik ikke i dag, der computerne nå understøtter god hukommelse mer enn kreativitet, – og med det resultat at «alle» super-gm’er kan spille perfekt fram til langt inn i mellomspillet.

       Det vitenskaplige og kreative aspektet kommer i bakgrunnen noe som gir mindre grunn til å verdsette åpningsforberedelsene som «sjela» i sjakken.
       I stedet ser vi at det sportslige elementet er blitt betydelig viktigere, – mann mot mann med tidsbegrensninger.
       Formatet i sjakken må etter min mening også tilpasse seg disse endringene.

       Svar ↓

       • Vi skal huske at det fortsatt er mulig å komme tidlig ut av teorien – det har en rekke spillere vist gang på gang. Klassisk sjakk med god betenkningstid gir tenkerne innen sjakken et fortrinn og dette må vi ikke glemme.

         Det er de intuitive spillerne som tjener mest på at raske disipliner blir mer og mer populære. De som liker å beregne dypt og bredt, de som ønsker å spille kreative og nye ideer over brettet det tar tid å tenke over og de som er sannhetssøkere i spillet taper mye ved raske tidskontroller.

         Sjakk skal etter min mening fortsatt være noe mer enn en sportgren og da trenger vi en betenkningstid på minst 1.5 time på 40 trekk etter mitt skjønn. Men dette er temmelig raskt og vil føre til mer spenstige partier.

         Svar ↓

5. Takk for flott blog gjennom VM.
   Enig i at Carlsen er på topp tre etter dette.
   Statistisk er det vel ikke mer enn drøyt 35% for at Caruana vinner neste kandidatturnering om ikke mye endrer seg, men holder ham som favoritt med mindre Ding Liren skulle bli enda bedre.

   Svar ↓

   • Takk for VM-følge Jon – hyggelig å ha deg med på laget!

     Dette har vært nok en fin reise med reiseleder Sjakkfantomet og turistattraksjon VM i sjakk med Magnus i spissen. Imponerende underholdning spør du meg.

     Svar ↓

6. Takk for herlig blogg gjennom nok et VM. Sjakkfantomet har for meg bidratt til enda større glede rundt VM hver gang – tusen takk!

   Og imponerende at Fantomet fikk rett i forhåndstipset nok en gang. Basert på prosentene hans er det også litt flaks. Forenklet sagt skal man ha flaks for å få 3-6 på fire terninger – men de gode har flaks. Poenget her er at jeg mistenker at sjansene til Magnus i de fire VMene har vært høyere enn vi har trodd på forhånd. Vet ikke om det stemmer, men vi superfans liker å tenke slik.

   Svar ↓

   • Jeg vil påpeke at jeg har gitt Magnus svært høye odds i 3 av de fire VM-kampene. Kun i denne jeg har skrevet at det ville bli jevnt.

     Ellers takk for bloggros – det varmer å ha så mange fine lesere der ute som følger Magnus og som følger Sjakkfantomet.

     Svar ↓

7. Hvis man misliker hurtigsjakk som det avgjørende, blir det vel merkelig å ha hurtigsjakk som det avgjørende FØR langsjakken begynner? Forstår problemet, men som i fotball kan man ikke spille evig. 16 partier, hviledag etter 4., 8., 12. og 14. parti og 90 min på 40 trekk + 30 min på resten + 30 sek fra 1. trekk vil bidra. Ellers er ulikt antall partier og seier til den som spiller flest partier med sort, et godt alternativ. Kan hende den med høyest rating bør ha et ekstra sortparti? Gir en viss rettferdighet, framfor loddtrekning, for eksempel.

   Svar ↓

   • Synes hurtigsjakk før langsjakken er perfekt. Det er fortsatt sjakk, det er bedre enn loddtrekning og det gir et incitament og en dynamikk til den klassiske delen som er helt nødvendig. Ganske enkelt genialt.

     Svar ↓

     • Helt enig med deg, Sven! Dette har jeg ment lenge (siden før Carlsen – Karjakin), og det er bra at du fronter denne ideen i bloggen.

       Hurtig-/lynsjakk blir en glimrende prolog til selve matchen, og er en langt bedre måte å gi draw-odds enn alle alternativene. Når noen alltid leder matchen, blir de klassiske partiene mye mer spennende.

       Det blir mer og mer vanlig å ha lynsjakk-prologer til klassiske turneringer i stedet for tradisjonell trekning. Dette kunne også erstatte playoff og kvalitetsberegning i slike turneringer, men det er en annen diskusjon.

       Jeg har ikke fulgt så mye med på VM denne gangen, bortsett fra de siste rundene og tilhørende blogg-innlegg. Bra saker, som alltid!

       P.S. Hvordan gikk det i backammonmatchen mot Kazaross?

       Svar ↓

       • Her er vi helt på bølgelengde. Jeg kom nok litt sent frem til konklusjonen om at draw-odds og prolog var tingen – sent men godt!

         Mot Kazaross hadde jeg en gameplan om å jazze opp kompleksitetsgraden ved å slotte ekstra, spille noen bakspill og gi menneskelige kuber – dessuten søkte jeg å spille fort og jazze opp tempoet i matchen. Alle fire tingene klaffet og jeg spilte faktisk på lavest PR-verdi av oss – best Performance Rating ifølge XG2. Så godt fornøyd med matchen 🙂

         Riktignok tapte jeg den. Matchen hang på et kusehår på stillingen 11-9 til Kazaross. Jeg kubet her og hadde svært gode gammonsjanser. Det som videre skjedde er at han fikk ankret opp på ace og jeg fikk inn en 6-prime på brikkene hans. Ifølge maskinen hadde jeg da 93.6% vinst i spillet for 11-11 til 13 og over 16% sjanse til gammon og direkte matchseier…

         Så falt bomben da jeg åpnet prime. 66 og 55 fra Kazaross i de to neste kastene og racet er fordelaktig for han. Så kaster han i neste kast 11 og får fire nye checkers ut! Tre perfekte doble på tre kast da han hadde stabel på ace – og han ligger ett kast foran meg. Til slutt har begge 3 checkers igjen og symbolsk nok nailer han da matchen med 55. Helt OK i en relativt jevnspilt match der jeg likevel er fornøyd ved å spille på litt lavere PR etter at hodet var fylt med VM-stoff.

         Svar ↓

         • Bittert tap – men imponerende spilt for Norge!!

         • Takk for støtten Hans George – spiller jo for å ha det gøy og for å oppnå en mestringsfølelse i kampene og det fikk jeg tross tap.

8. Jeg likte veldig godt ideen om 13 partier hvor den med 7 svarte står ved uavgjort, hvis den som vinner en kort lyn/hurtig match får velge, eller at mesteren velger.
   Tror det kunne gitt noen flotte matcher.

   Svar ↓

9. Spennende tanke og bedre enn slik det er i dag.

   Svar ↓

10. Jeg er enig i det meste av det du skriver. En noe lengre match (16-18 partier) og draw-odds til en av spillerne er noe som jeg selv konkluderte med lenge før jeg leste dette. Det er gode sjanser for at en lengre match ville kunne gjøre utslag for remisprosenten selv uten draw-odds eller Sofiaregler (som for øvrig også er en god idé, men jeg tror en lengre match er det viktigste). En ting er at du gir spillerne større rom til å ta sjanser, men det er også en faktor at en lengre match, muligens med færre hviledager, vil slite hardere på spillerne enn dagens system.

    Jeg hadde en god samtale med en tidligere nordnorsk mester (her nevnes ikke navn) for halvannen uke siden om mye av dette.

    Svar ↓

    • Draw-odds og flere kamper er det viktigste – enig der.

      Svar ↓

11. Synes det ropes litt for høyt på endringer. En Carlsen litt mer på høyde med seg selv, og vips 1-0 i første parti. En helt annen VM-match hvor dette partiet neppe ville blitt etterfulgt av 11 remiser. Hvor store er de statistiske sjansene for 12 remis i neste VM, om det så er Caruana som vender tilbake? Ikke stå store som mange vil tro. Vi vet heller hvordan alpha zero og leela zero vil påvirke sjakken de neste par årene.

    FIDE bør absolutt ikke gjøre noe overilt nå, men se det litt an, men de er nok fristet til å gjøre noe. De har gjort det i fortiden, noen ganger til det verre, men også til det bedre med noen anledninger. Vi får se.

    Å gi spillerne ulike antall sort/hvitt i de klassiske partiene kommer neppe, og synes ikke det er rettferdig heller. N. Short som er visepresident, mente at det var for mange fridager. Om de kutter ned på dem, blir det mindre tid på å hente seg inn og å analyse de forrige partiene, noe som forringer kvaliteten på partiene. Seks sicilianere var fantatisk! Skal de spille flere partier f eks 16, kommer VM muligens til å blir for langt og for dyrt. Å kombinere færre fridager med flere parti, vil i enda større grad senke kvaliteten enn å bare gjøre en av de to. Det mest radikale er selvsagt å endre reglene. De kunne fjernet patt-regelen og økt grensen for uslåtte brikker fra 50 til 60 eller 70. Var det ikke et tilfelle der Carlsen mente at han kunne ha vunnet om han hadde hatt flere enn 50 trekk å gjøre det på? Men, i VM ville disse to endringene neppe gjort noen forskjell.

    Igjen, vi får se hva slags diskusjoner som kommer opp og hva FIDE foretar seg. Selv gleder jeg meg allerede til Tata Steel!!

    Svar ↓

    • Husk at det nå er TO VM-matcher der 22 av 24 spill har endt med remis og begge matcher har endt med 6-6. Jeg synes derfor ikke at det ropes for høyt – men enig med deg i at noe overilt og for mange forandringer ikke må komme på en og samme tid.

      Før Wijk aan Zee er det både London med Caruana og VM i lyn- og hurtigsjakk. Der er Magnus med…

      Svar ↓

      • Joda, gleer meg selvsagt til lyn- og hurtigsjakk VM! Tenkte bare på det å se Magnus i klassisk sjakk 🙂

        Svar ↓

12. Ser at det er flere kommentarer på dette med endringer og draw odds over, men vil likevel kommentere det.

    Jeg vet det har vært mange feiende flotte mesterskap med draw odds (regjerende mester vinner), men det er likevel noe som skurrer i mine ører. VM i langsjakk bør avgjøres gjennom langsjakkpartier. Så langt der er mulig helt uten noen som helst påvirkning av draw odds. At matchen skal styres i en eller annen retning ut fra hvem som er best i en prolog med lyn/hurtig (eller noe annet) – nei, det blir feil. I teorien like feil (eller kanskje mer) som dagens løsning hvor matchen ble styrt mot omspillet. Uansett om det i praktisk spill vil kunne bli helt forskjellig dynamikk.

    Nei, forsøk noe annet. Støtter absolutt å fjerne muligheten for å tilby remis. Det er en absurd regel. Kortere tenketid. Kanskje 2 timer hver på hele partiet? I en eller annen konfigurasjon. Og viktigst av alt: Fjern tidstillegget pr trekk. Her snakker vi virkelig om noe som har fungert i hundrevis av år – det ble vel første gang brukt i VM-sammenheng (FIDE) i 1998, mellom Karpov og Anand. Til nød kunne man kanskje se for seg er minimalt tidstillegg pr trekk (3 sek) om man mener enkelt vunnede sluttspill bør kunne spilles ut.

    12 parti tror jeg holder fremdeles. Det er langt nok for å få en skikkelig match, og med reglene beskrevet over skal det mye til at man havner på 6-6. Samtidig er det ikke så langt at folk faller av i dagens samfunn. Og færre hviledager. Kanskje så lite som en dag midtveis? Eller etter hvert fjerde parti? Et usannsynlig omspill kunne til slutt vært fire avgjørende kamper MED draw-odds. Her kunne draw-odds vært bestemt feks ut fra høyest poengscore med sort. Likt? Flest kamper vunnet med sort. Fremdeles likt? To og to lynpartier til en tar minst 1,5 poeng. Eller noe i den dur.

    Uansett, håper og tror noe vil skje. Sjakk har en vei å gå for å gjøre seg interessant nok for massene. Og selv om jeg følger ivrig med, selv om det tidvis har vært god og underholdende sjakk, så kan jeg ikke stikke under stol at det har vært mange skuffelser de to siste VM. Avgjorte partier og ekstreme tidsnøder tror jeg er det eneste som kan hjelpe. Puristene/romantikerene som ønsker å se magi, kunst og «feilfri» sjakk fra sine idoler må nok gi avkall på noe. Men det bør fremdeles være rom for stor sjakk selv om man øker presset en del.

    Men hva vet vel jeg. Jeg har ikke spilt aktivt siden NM for ungdomsskolelag i 1990. Med Tower Clock, helt uten computer-prep 😀

    Svar ↓

    • Helt uenig i at det blir feil med en prolog eller at det er feil å gi et incitament til å våge og ville noe i en VM-match når en ser at dette fungerer og at alternativet ikke fungerer. I sjakken som i livet må en ha en viss grad av pragmatisme og ikke være så romantisk alt det går galt. Galt har det nemlig gått i to VM nå – det får holde.

      Svar ↓

      • Ja, jeg ser jo du sier det angående prologen. All den tid det kan finnes gode alternativer, som du av en eller annen grunn ikke tillegger noen vekt, så skjønner jeg bare ikke hvorfor.

        Ser du overhodet ikke problemet med at incitament i form av en prolog er asymmetrisk i sin natur? Det gir spillerne forskjellig motivasjon/utgangspunkt i de partiene det faktisk skal kåres en verdensmester i. At man eventuelt ikke klarer å se et mønster fra tidligere matcher, betyr ikke at det ikke har spilt en rolle. Og tror du virkelig ikke kombinasjonen av endrede tidsregler og fjerning av adgangen til å tilby remis vil være vel så effektivt? Noe som dessuten er et symmetriske tiltak. Du snakker om alle matchene som har fungert så godt med en form for draw odds i 100 år, men overser at den aller største forskjellen har vært type klokke som er brukt. Fram til 1998.

        Jeg er forøvrig helt enig i at «pragmatisme» kan være smart og at sjakkromantikerene må se litt nytt på ting. Som jeg også skriver. Jeg ser bare ikke hvordan man skal komme i mål, på en god måte, ved å bruke draw odds. Dersom endring i tids- og remisregler viser seg å hjelpe så for all del, la oss prøve det også.

        Svar ↓

        • Jeg er ikke redd for asymmetrien, som min matematikklærer sa til meg da jeg studerte matte: «Intet blir helt 50 – 50 i livet». Jeg tygde lenge på det han sa før jeg skjønte at han hadde et poeng. Det er derfor allerede en asymmetri i systemet slik det er i dag – Magnus er suveren i hurtigsjakk, og dette vet begge spillere. Derfor får dette en uheldig konsekvens for den klassiske delen der utfordreren ikke vet om han skal velge fugl eller fisk. Ved en prolog vet begge premissene for å gå for gull hele veien, og de vet det i siste klassiske parti i motsetning til alternativet.

          Jeg mener at det er naivt å tro at det å fjerne remistilbud og tilleggstid alene utgjør en forskjell stor nok. Spillerne trenger både pisk og gulrot – ikke bare det ene.

          Svar ↓

    • Prolog er ikke tingen. Enig. De må starte den klassiske sjakken med blanke ark og fargestifter! Kanskje én liten endring er nok i første omgang og hvorfor ikke fjerne eller redusere tidstillegget.

      Svar ↓

      • Her er jeg nok på linje med deg, Jon og med Magnus. Å starte med hurtigsjakk oppfattes av meg som kunstig. Jeg tror det fort kan være med å redusere spenningen i kampen, da Magnus fort kan ha avgjort kampen før langsjakken starter. Jeg vil da heller øke antall langpartier til 18 eller 24. Jeg opplevde VM-kampen som svært givende og kan ikke slutte meg til de som ønsker store endringer.Men synes det er greit med en saklig debatt da det er åpenbart mange verdifulle meninger til dette temaet.

        Svar ↓

        • Jeg mener at historien har vist oss at det å ha draw-odds er en fordel. Caruana ville hatt bedre sjanser med et slikt system fordi han da ville visst utfallet den klassiske delen måtte få for at han skulle bli verdensmester. Så her mener jeg dere tar feil, en prolog er til det gode både for matchen og fordi vi da får avgjørelsen i den klassiske biten.

          Svar ↓

          • Der er vi uenige, Sven. Men det er også helt greit. Jeg mener ikke det er noe gode med prolog. Jeg er av den oppfatning at det ikke er nødvendig å kåre mesteren i klassiskdelen. Akkurat som jeg ønsker en avgjørelse på straffekonk i fotball-VM vil jeg gjerne ha omspill i sjakk-VM. Jeg betrakter det som en bonus. Etter mitt syn fikk vi en verdig og fortjent mester og vi fikk en ekstra dag underholdning. Samtidig er jeg glad Caruana ikke ble mester. Jeg synes han har svakheter i både hurtig-og lynsjakk som gjør at han ikke er en mester jeg ville satt like høyt som Magnus som er ener i flere disipliner og har mange VM-titler i hurtig-og lynsjakk.

          • Selv mener jeg at hurtigsjakk ikke er et gode – men en nødvendig skillebit. Men det kler en diskusjon med uenighet selv om jeg selvsagt håper på prolog alt i neste VM!

13. Hvordan tror dere forball-VM hadde blitt om de startet med straffespark-konkurransen? Mer spennende, eller et lag legger seg voldsomt bakpå? Hva hvis laget som vant straffesparket fikk et tidlig mål? (Ekstraomgangene kan gå som vanlig ved uavgjort)

    Svar ↓

14. Sier meg enig med Peter Svidler:

    «12 draws isn’t good at all, however, from the point of view of a mass audience and promotion, and no doubt now there will be a lot of public discussion about the match “burying classical chess” and so on. I understand all those emotions, but I’d repeat: if Carlsen had won the first game the match would have turned out entirely differently. And overall the match was full of intrigue, while the absence of decisive games was the outcome of an incredible set of circumstances. Therefore it’s important not to react too drastically.»

    Svar ↓

15. Hvis, om og men – dette vet vi intet om. Det vi vet er at de to siste VMene har resultert i 22 remiser av 24 mulig og at noe må¨gjøres. Tror alle er enige om at en ikke skal noe «for drastisk» – men klare forandringer må til.

    Svar ↓

16. Hei, Sjakkfantomet.

    Jeg søker herved om en gjennopptagelse av vurderingen «Top 5 Sjakkspillere

    «Magnus viste med dette at han tilhører kongerekka sitt ypperste sjikt – topp 5 i sjakkhistorien spør du meg. »

    Fantomet… Carlsen på en 5. plass? Den kjøper jeg ikke. Bare spillestyrken hans burde jo sikre han en 2. plass. Er vel kun Kasparov som kan hevde et større elghode over peisen. Så sant rangeringen ikke vekter andre parametere enn spillestyrke og karrière-gjevhet. 🙂

    Artig at Vachier-Lagrave begynner å lage bråk i blitz-vertshuset. Spørs om ikke Carlsen må smadre litt fransk selvtillit i jula.

    Svar ↓

    • Står nok inne for en topp-5 plasseringen her. Tror jeg i øyeblikket ville gitt han 4.plassen eller muligens 3. plassen i et vennligsinnet øyeblikk. Ikke høyere. Der rager i to O’store enn så lenge.

      Svar ↓

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.